Concept-voorstellen Commissie Aanpassing Belastingstelsel

Op 6 februari jl. heeft het Algemeen Bestuur (AB) kunnen reageren op de concept-voorstellen van de Commissie Aanpassing Belastingstelsel (CAB).  De SGP is van mening dat de voorstellen niet voldoen aan de gestelde eisen dat een nieuw stelsel  beter uitlegbaar, transparant, robuust en rechtvaardig is. Ook zijn er nog onderzoeken gaande waarvan de gevolgen op de voorstellen nog onbekend zijn.  De nu gepresenteerde voorstellen kunnen dan ook niet rekenen op onze instemming. Op verschillende wijzen was dit in grote lijnen de opvatting van alle partijen.

Wij beseffen dat het niet eenvoudig is voor de CAB om te komen met een voorstel dat op brede instemming kan rekenen. En hoewel wij er van overtuigd zijn dat men hun best heeft gedaan, kunnen wij ook echt nog niet enthousiast worden over de voorstellen.

De intentie was om een breed draagvlak te creëren en een robuust, goed uitlegbaar systeem. Dit heeft de CAB in onze ogen niet bereikt.

Er zitten nog veel te veel punten in de stukken waar óf de juiste onderzoeksresultaten nog niet voor beschikbaar zijn, óf de invloed van het ene op het andere deel van de voorstellen is onvoldoende bekend.

Ook vrezen wij dat bij het doorvoeren van deze voorstellen de tegenstellingen in de Algemene Besturen van de waterschappen harder zullen worden. Eigen meningen uiteraard prima, maar dan wel met goede, evenwichtige uitgangspunten. Dat missen we in de voorstellen.

Het wegnemen van de zogenaamde weeffout (de waarde van wegen wordt meegeteld in de totale waarde van ongebouwd) en een reëler tarief voor de categorie Natuur (20% van tarief overig ongebouwd is een stap in de goede richting, maar in feite nog te weinig), zijn goede punten in de voorstellen.
Dat doen en dan verder geen ingrijpende voorstellen presenteren, was voor ons, zeker gelet op wat er nu ligt, voldoende geweest.

Heel vreemd is het in onze ogen om een forse heffing in de vorm van 1 vervuilingseenheid (VE) op alle landbouwgronden te leggen. Is hier gedacht dat dit gemakkelijker gaat om dit bij een relatief kleine groep onder te brengen, dan alle inwoners nog wat meer te laten betalen? Met de tarieven 2018 voor 1 ha landbouwgrond (€ 70,57) en voor 1 VE (€ 52,87) zou dat bij ons een stijging zijn van bijna 75%. Ons land zou te klein zijn als we dat door voeren bij de burgers. Natuurlijk weten wij dat er door andere punten wat verschuivingen optreden waardoor het wellicht geen 75% wordt.

Ook vinden wij het onbegrijpelijk dat juist de landbouw die heffing van 1 VE misschien opgelegd krijgt. Wordt er in de landbouw ook niet heel veel gedaan om de waterkwaliteit te verbeteren? En is dit dan de beloning? Zo gaan we toch niet met elkaar om?!!

Op landbouwgrond heb je in de zomer bijna geen afspoeling. (Verdamping door het gewas is hoger dan de neerslaghoeveelheid). In de winter mag landbouwgrond al jaren niet meer bemest worden. Strenge bemestingsnormen zorgen ervoor dat er ook in de winter weinig afspoeling van nutriënten is.

In de voorstellen staat wel iets over een heffing op riooloverstorten met 3VE. Wij betwijfelen sterk of dat voldoende is.

Ook wegen geven heel veel verontreiniging (afspoeling) maar betalen helaas nog maar heel weinig, ook in deze voorstellen. En wat te denken van het afgekoppelde regenwater in woonwijken? Dit loopt over de straat en wordt daar zeker niet schoner van. Daarna komt een deel in een Wadi (tijdelijke buffer voor opvang regenwater), maar ook heel veel in vijvers, zeker bij veel regenval. Dat komt dus ook in het oppervlaktewater. Waarom daarvoor echter geen voorstel om te belasten voor een bepaald aantal VE?

Bij heel veel verontreiniging wordt geschreven, dat dit afkomstig is van de landbouw/landbouwgrond. Bewijs wordt niet geleverd. Maar wat denkt men van de natuurgebieden waar weinig gemaaid wordt? Het gras/de gewassen verrot(ten) en dat geeft veel meer uitspoeling dan vanuit de landbouw.

Verbeteringen stimuleren komt nog helemaal niet van de grond in de voorstellen, een gemiste kans.

Het voorgestelde Gebiedsmodel roept ook veel vragen op. Voor ons is het nog geen bruikbaar middel omdat het in de verste verte niet voldoet aan de eis van beter uitlegbaar, transparant, robuust en rechtvaardig. Dat waren toch voorwaarden die vooraf gesteld zijn om eventueel over te gaan op een ander stelsel?

Kortom, er zijn nog vele vragen. En er waren bij het opstellen van de concept voorstellen nog diverse onderzoeken gaande waarvan we de invloed op de voorstellen niet kennen. Daarom is dit stuk niet rijp voor verdere behandeling en besluitvorming.

Wij zouden de oude schoenen nog maar niet weggooien voordat we minder dan de nu zeer knellende nieuwe hebben gekregen.

Jan Visscher