Ontwerpbegroting 2017 GBLT

Op 28 juni jl. heeft het Algemeen Bestuur (AB) de ontwerpbegroting van GBLT voor het jaar 2017 besproken. De SGP is zeer kritisch over de uitvoering van het werk door GBLT. Ze hebben de organisatie niet onder controle. Steeds vragen ze extra geld en ook is gebleken dat ze de invordering zelfs niet op orde hebben. Ook dat heeft ons extra geld gekost. Andere fracties zijn volgens ons echter nog onvoldoende doordrongen van de ernst van de situatie. De SGP is nog een roepende in de woestijn.

Hoe de SGP over GBLT denkt, is inmiddels voldoende bekend. Daarom zal onze bijdrage kritisch, maar toch in onze ogen wel eerlijk zijn.

GBLT kost ons jaarlijks veel geld en helaas hebben wij de afgelopen tijd gezien dat wij ook nog geconfronteerd worden met blunders van hun kant die ons nog weer extra geld kosten.

De jaarlijkse kosten blijven maar stijgen en zelfs meer dan de inflatie. Er werd altijd geroepen dat het voordeliger zou worden als er meer gemeenten aansluiting zochten bij GBLT. Daar komt nog niets van terecht. Ik geloof er ook niet in.

Wij moeten eisen van GBLT dat zij een begroting presenteren zonder lastenstijging. Zij moeten intern bezuinigingen zoeken. Dat moeten wij hen dan maar taakstellend opleggen.

Ik hoor wel eens geluiden van mensen die over GBLT genuanceerd denken en dan zeggen dat zelf doen nog meer geld kost. De SGP zou wel eens uitgezocht willen hebben of dat inderdaad zo is. Kan het Dagelijks Bestuur (DB) dat in beeld brengen?
Een andere optie die mijns inziens ook zeker perspectief biedt, is te bezien of wij als waterschap niet kunnen aansluiten bij de gemeentelijke heffing. De gemeenten zijn toch de basis. Dat lezen wij ook duidelijk in het stuk van GBLT op een aantal plaatsen.
(Zie blz. 3 over basisregistratie personen (BRP), blz. 5 over BAG-WOZ proces).

Is GBLT trouwens op 1 oktober a.s. klaar om aan te sluiten op de landelijke voorziening met de WOZ? Hoe en op welke wijze denkt zij dat te realiseren? Gaat ons dat ook nog weer extra geld kosten?

GBLT wil kwaliteitsverbetering en daarom dalen de bijdragen van de deelnemers in 2017 niet, in tegenstelling tot dat wat daarover nog stond in de begroting 2016. Wij hebben al eerder tegen die extra gelden voor de kwaliteitsverbetering gestemd. Dat doen wij ook nu nog omdat wij vinden dat men dat maar moet zoeken binnen hun eigen begroting.

En de een na laatste alinea van uw voorstel maakt ons al helemaal niet gerust. Wij kunnen er op wachten dat GBLT ons nog meer gaat kosten dan het nu al doet. De SGP is van mening dat u te slap optreedt richting GBLT. Een echt kritisch geluid van achter de DB tafel richting GBLT horen of lezen wij nimmer.

Dan een aantal opmerkingen n.a.v. zaken die wij gelezen hebben in de ons aangeboden Begroting 2017 van het GBLT.

Op 14 april jl. in de eerste commissie Maatschappij en Organisatie is ons door de portefeuillehouder nog meegedeeld dat er geen nieuwe gemeenten mochten toetreden. Wie schetst onze verbazing dat wij lezen op pag. 3 wat ik citeer: 'In 2017 zullen geen nieuwe gemeenten toetreden. Het is niet ondenkbaar dat uitbreiding van de samenwerking wordt opgestart'.
De SGP wil dat klip en klaar wordt uitgesproken dat er geen nieuwe gemeenten mogen toetreden.

Ook schrijft GBLT op pag. 3 dat er nieuwe plannen moeten worden gemaakt om de kwaliteit van de dienstverlening te vergroten.  Daardoor kunnen wij wel weer wachten op een aanvraag van GBLT  voor extra geld. Voor ons niet bespreekbaar.

Helaas lezen wij dat extra inzet in 2015 en 2016 (pag. 4) nog doorloopt naar 2017. En het ligt weer niet aan GBLT maar dit ligt aan de softwareleverancier. Hand in eigen boezem steken door GBLT  is er niet bij.
Bewaken termijnen en volledigheid (pag. 5) wil men effectief maken in 2016, maar loopt nog door in 2017. Door zo'n zinsnede krijgen wij de indruk dat GBLT er nog steeds onvoldoende van doordrongen is dat zoiets de hoogste prioriteit moet hebben.

De invordering via GBLT is niet al te best. Dat kunnen wij lezen in de jaarrekeningen 2015 van WGS en WRW. Maar de SGP kan niet instemmen met zo'n softe zin als op pag. 6 staat, nl.: 'Die optimale situatie zullen we voortzetten in volgende jaren'. Dat is toch een kerntaak van GBLT, daar ontleent zij toch haar bestaansrecht aan?

Op pag. 6 lezen we: 'GBLT zal met deelnemers in gesprek gaan om het digitale kanaal voor burgers en bedrijven als voorkeurskanaal te presenteren'. Wij hebben de indruk dat GBLT dan nog niet in de gaten heeft dat er voorlopig nog een flinke groep is die niet veel op heeft met werken met het digitale kanaal. Wij merken dat dagelijks op ons werk. Er kan in de communicatie met klanten ook nog veel meer gedigitaliseerd worden. Klanten geven echter aan alleen het hoogst noodzakelijke (denk dan vooral aan betalingen) via internet te willen doen.
GBLT moet ook volop aandacht blijven geven aan niet digitale vormen van verstrekking van informatie.

Wij constateren dat GBLT wel gigantisch veel besteed aan een opleidingsbudget. CAO heeft het over 2,5% van de loonsom en zij begrootten voor 2016 3% (zie pag.7). Dat zijn percentages, daar hoef je in het bedrijfsleven niet mee aan te komen. Beide percentages vinden wij hoogst ongepast. En het bevreemdt ons dan nog veel meer dat de kwaliteit van de dienstverlening van GBLT zo slecht is. Kennelijk is het rendement van de opleidingen bedroevend.

GBLT heeft kennelijk in 2016 opgebouwd tot het maximale bedrag van € 300.000 (zie pag. 9) om schommelingen op te vangen in het uit te betalen bedrag aan proceskostenvergoedingen WOZ. Het zou goed zijn dat GBLT rond de verzending van aanslagen waarop de WOZ staat, te adverteren waarin erop gewezen wordt dat een telefoontje vaak veel effectiever is en GBLT ook veel minder kost en uiteindelijk dus de belastingbetaler. De gemeenten Staphorst en Zwartewaterland doen dat ook en kunnen daarmee heel veel bezwaarschriften voorkomen. Maar ja, dat is op een schaal waar je nog klantvriendelijk kunt zijn. Daarvoor is GBLT wellicht veel te log.

Ook op pag. 11 kun je nog wel lezen dat GBLT als organisatie nog niet goed in elkaar steekt. Mijn conclusie is dat het ook nog wel even duurt.

Eveneens op pag. 11 lezen we dat er een GBLT Academie is (zal mevr. Le Clercq-Westhuis aanspreken) om personeel op te leiden. We gaan er nu niet meer van zeggen dan dat het ons weinig effectief is gebleken gelet op wat er heeft gespeeld de afgelopen jaren.

Verder is op pag. 11 te lezen dat er veel cyclische fluctuaties zijn. Juist dat is ook een reden waarom wij weinig vertrouwen hebben in een meerwaarde van GBLT. Je moet de aanslagen zo vroeg mogelijk in het jaar bij de belastingplichtigen hebben. Dat wordt steeds moeilijker hoe meer aangesloten partijen GBLT heeft.

En wat je daar verder nog op pag. 11 ziet staan, is voor de SGP voldoende om te concluderen dat GBLT voor ons voorlopig niet voordeliger wordt.

Op pag. 13 is te lezen dat GBLT aan invorderopbrengsten inschat € 3,21 miljoen (jaarrekening 2015 € 3,543 miljoen). Ik schaam mij voor een dergelijk bedrag. Dat moet naar beneden want belastingplichtigen kunnen dat geld beter besteden aan nuttiger zaken).

Op pag. 14 lezen we dat geen rekening gehouden is met personeelsbaten. Genoemd worden o.a. zwangerschapsuitkeringen. Uiteraard is dat onvoorspelbaar, maar er zal door de jaren heen vast een ontwikkeling te zien zijn. Wat vrij constant is, moet in onze ogen wel opgevoerd worden. Voorkomen moet worden dat op die manier weer extra potjes gevormd kunnen worden.

Gelet op de inbreng van de SGP zal het niet verbazen dat zij ook dit jaar tegen de begroting van GBLT stemt.

Jan Visscher