Vaststellen koersdocument Vecht

Op 7 maart 2023 heeft het Algemeen Bestuur (AB) gesproken over dit onderwerp. Het zou eerst als hamerstuk afgehandeld worde, maar op verzoek van CDA is het een bespreekstuk geworden. Meerdere fracties hebben aangegeven dat het niet het juiste moment is om erover te beslissen. Er is nog zoveel onduidelijk in wet- en regelgeving bij Rijk en provincie. Andere fracties gaven aan dat met vaststellen van dit document nog geen beslissingen genomen worden. Volgens die partijen moet dat nog komen. Als SGP hebben we er toen op gewezen dat dit in de politiek lang niet altijd zo is. Ervaring leert dat het heel moeilijk is daarna nog in een heel andere richting te gaan.
Uiteindelijk heeft het Dagelijks Bestuur (DB) bij monde van de portefeuillehouder Odink het voorstel teruggenomen.

Ons wordt gevraagd om het koersdocument vast te stellen, maar na lezing ervan wordt ons heel duidelijk dat er nog veel te veel zaken zijn waarover nog gesprekken gevoerd moeten worden, keuzes gemaakt moeten worden enz.

Onder bijzondere aandachtspunten en risico’s staat dat het concept door de meeste partners enthousiast is ontvangen, maar dat de samenwerking met de landbouwsector specifiek aandacht verdient. Even verderop lezen we dat de LTO meest kritisch is.
Dan vragen wij ons echt af of dit document al rijp is voor vaststelling.
Er staat dat LTO van mening is dat de waterschappen veel verder gaan dan haar wettelijke taken zijn. Het wordt hier niet weerlegd. Daarom denken wij dat u vindt dat zij daarin gelijk hebben.
Ook in de plannen die in dit document opgesomd worden, moet de boer het weer ontgelden en gaat het heel veel over de natuur.

We noemen een paar punten:

• Uiterwaarden steeds vaker onder water. Daardoor minder te gebruiken als landbouwgrond;
• Flinke verhoging waterpeil wordt over gesproken;
• Geen flexibele, maar vaste peilen.

We lezen verder van doorgaan met ontstening van de oevers. Wij hebben ons daar al vaker zeer kritisch over uitgelaten en daarom gestemd tegen meerdere projecten waarin ontstening was opgenomen. Wij zijn nog steeds van mening dat die vorm van oeverbescherming niet voor niets gekozen is. Wij vrezen dat men er op termijn achter komt dat dit toch wel een nuttige functie had. Ook nu hoor je al geluiden over meer zand in deze rivier en dus ook minder diepgang. Als we dan meer recreatievaart willen toestaan, moet zeker vervolgens periodiek het zand weer weggezogen worden om de beoogde diepgang terug te krijgen. Dan blijven we wel bezig. We maken dan kosten voor ontstenen, walkanten die afkalven en dus minder grond beschikbaar blijft, en weer zand weghalen. Goed voor de werkgelegenheid, maar niet voor onze portemonnee.

Vismigratie wil men uitbreiden/verbeteren. Klopt het dat de werking van de vispassages nu niet goed is?

Op pag. 18 lezen we dat de komende tientallen jaren aanzienlijke hectaren natuur moeten worden ontwikkeld. Niet direct taak van het waterschap, maar zo’n zin maakt ons heel huiverig.

Op pag. 26 van het koersdocument lezen we ook van een advies tot aanpassing van de bypass Vilsteren. Is die destijds niet goed aangelegd of wat is daar aan de hand?

Kortom, dit stuk is volgens ons niet rijp voor vaststelling.


Jan Visscher