Vaststelling projectplan Waterwet en realisatiekrediet Steenwetering

Op 19 december 2023 heeft het Algemeen Bestuur (AB) kennis genomen van de Reactienota Ontwerp Waterwet Steenwetering en is het Projectplan Waterwet Steenwetering vastgesteld. Om dat uit te voeren, is een realisatiekrediet van € 3,709 miljoen beschikbaar gesteld.
De fracties van BBB, CU, SGP, CDA, Ongebouwd, GBDO en VVD, totaal 17 aanwezige leden, hebben voor dit voorstel gestemd. Tegen stemden de fractie van Water Natuurlijk, Natuurterreinen en PvdD, waarvan 7 AB leden aanwezig waren.

Het gaat hier om een KRW (KaderRichtlijnWater)-lichaam die nu niet aan die voorwaarden voldoet. Niet alle aanpassingen, die daarbij doorgevoerd worden, maken ons enthousiast. Daarbij denken wij met name aan de aanleg van natuurvriendelijke oevers en de mede daardoor stijgende onderhoudskosten.

Voor de natuurvriendelijke oevers is kostbare landbouwgrond nodig. Onderhoud daarvan neemt na een aantal jaren toe met € 8.500. Op zich is dat niet zoveel, maar van al dat soort plannen samen wordt dat langzamerhand een flink jaarlijks bedrag als extra exploitatiekosten.

Niet iedereen is blij met het aanzien van natuurvriendelijke oevers. U schrijft zelf in het projectplan ook al als negatief effect dat beeld en uiterlijk van de oevers veel ruiger is dan de omgeving gewend is. De SGP is die mening al veel langer toegedaan, maar wij vinden het opmerkelijk dat dit nu ook ruiterlijk erkend en opgeschreven wordt.
Om draagvlak te houden voor dit soort projecten, vragen wij u daar volop aandacht aan te schenken. Houdt die stroken zo smal mogelijk en misschien is het zelfs voordeliger om aanliggende eigenaren dat zelf te laten onderhouden.
Zou dat een optie kunnen zijn?

In de reactienota wordt op het aantrekken van allerlei ongedierte volgens ons behoorlijk laconiek gereageerd. Wij denken dat dit zeker wel veel overlast van muggen en knutten geeft. En wat die laatste kunnen veroorzaken, is ons helaas de afgelopen maanden weer duidelijk gebleken met heel veel blauwtong.
Wij hebben van de indiener van de reactienota wel begrepen dat hij vooral om het aanzien van de natuurlijke oevers en de gevaren die dat kan opleveren langs zijn percelen geen natuurvriendelijke oevers wil. Wij snappen dat en vinden het in elk geval positief dat dit kan.

Wij hebben in het technisch vragenuur ook al aangegeven dat wij niet gelukkig zijn met de in deze stukken meerdere keren gebruikte benaming ‘meekoppelkansen’. Kenmerk daarvan is volgens ons dat dit voorzieningen zijn die op verzoek van derden in een plan worden opgenomen, maar door die derden dan ook betaald worden.
Het lijkt ons beter als dit voorzieningen betreft die wij zelf moeten betalen, om dan te spreken van integrale kosten. Wij verzoeken u daar aandacht aan te schenken.

Eerder in onze bijdrage hadden we het al over kostbare landbouwgrond, die voor dit project nodig is. Het doet ons deugd dat we op pag. 2 van het voorstel konden lezen dat is afgesproken “dat we het scenario ‘stoppen’ niet verder meenemen in de planvorming. Daarmee wordt bedoeld dat in de 'Gebiedsgerichte aanpak-Noordwest Overijssel (GGA-NWO)' afspraken zijn gemaakt over de scenario's bodemdaling. Dat ging dan om 'remmen', 'stoppen' en 'doorgaan'. Als ze zouden kiezen voor 'stoppen' (wat de tegenstemmers wel wilden meenemen), zou dat betekenen dat de landbouwkundige functie niet langer behouden kan blijven. Dat is de reden waarom wij ingenomen zijn met het voorstel van het Dagelijks Bestuur (DB) om stoppen niet verder me ete nemen in de planvorming.

Dank voor de antwoorden op technische vragen.
Wij hadden daarin o.a. geïnformeerd waarom een ijsvogelwand geplaatst wordt (kosten € 10.000). Geantwoord is dat aanwonenden een ijsvogel hebben waargenomen. Wij vinden dat wel een erg zwak argument om daarvoor dan een extra voorziening te maken.

In de beantwoording is door het DB bij monde van de portefeuillehouder toegegeven dat dit wel een heel zwak argument was. Dit wordt alsnog uit het plan gehaald.

De volgende stemverklaring afgelegd (bijna dezelfde als bij Vledder Aa KRW en beekherstel).
Wij stemmen in met dit plan, maar plaatsen wel (opnieuw) een kritische noot bij de aanleg van steeds meer natuurlijke oevers. Wij hebben nog steeds moeite met het steeds maar aanleggen van natuurvriendelijke oevers. Het kost meerdere hectaren goede landbouwgrond, het wordt bijna altijd een wildernis (in dit stuk staat zelfs al opgenomen dat het veel ruiger wordt) en de onderhoudskosten blijven maar stijgen bij dit soort plannen. Als het gaat om één plan, dan hebben die extra kosten nog niet zo’n grote impact op de stijgende exploitatiekosten. Maar er zijn al meerdere vergelijkbare plannen uitgevoerd en er zullen er nog vele volgen. Dan wordt het jaarlijks een flink bedrag aan extra exploitatiekosten.

Jan Visscher