Voorkeursalternatief HWBP Project Mastenbroek-IJssel

Op 7 april 2026 heeft het Algemeen Bestuur (AB) unaniem ingestemd met het vaststellen van het Voorkeursalternatief (VKA) voor het Hoogwaterbeschermingsprogramma (HWBP) Project Mastenbroek-IJssel. De meeste fracties hebben nog wel wat kanttekeningen geplaatst. De ene vindt dat er nog wel eer gedaan mag worden om de natuur te beschermen en er meer aandacht mocht zijn voor biodiversiteit.
Als SGP-fractie vinden wij het een goede zaak dat geprobeerd wordt om bij locaties die als maatwerklocaties zijn aangemerkt, met deze belanghebbenden te zoeken naar oplossingen waar beide partijen mee kunnen instemmen. Verder vindt onze fractie dat wel vaker gekozen mocht worden voor buitendijkse in plaats van binnendijkse oplossingen. Wij zijn van mening dat teveel nadruk op behoud van de natuur wordt gelegd. Niet zelden herstelt deze zich na verloop van tijd ook wel weer, meer dan eens op verrassende wijze.

Wij hebben uitgebreid kennis genomen van de ontvangen reacties, die van 6 november tot en met 22 december 2025 ingediend konden worden.
Wij hadden de indruk dat er een behoorlijk aantal maatwerklocaties zijn aangewezen, maar op een technische vraag van ons is toch geantwoord dat het een vrij normaal aantal was bij dit soort projecten. Wij hopen dat in veel van die locaties samen gezocht wordt naar gedragen oplossingen voor het waterschap én de inwoners.

^{Kaart met de deelprojecten Project Mastenbroek-IJssel}

Waar wij minder gelukkig mee zijn, zijn de antwoorden in veel gevallen waar in reacties gevraagd is om te kijken naar buitendijkse in plaats van binnendijkse oplossingen. Daar wordt helaas nagenoeg altijd negatief op gereageerd.
Onderbouwing is meestal dat het rivierbed nodig is bij hoogwater of dat de uiterwaarden belangrijke natuurwaarden hebben. Om voldoende water te kunnen afvoeren is de buitendijkse ruimte nodig. Maar u schrijft op pag. 10 (van de reactienota) al dat een buitendijkse dijkversterking in dit deeltraject (Wilsum-West en Scherenwelle) nauwelijks invloed heeft op de waterafvoer.

^{Omgeving Wilsum-West}

Wel geeft u aan dat er een negatief effect is op de bergingscapaciteit. Dat laatste argument kan naar onze bescheiden mening niet echt van doorslaggevende aard zijn voor de bergingscapaciteit. En als u zelf al aangeeft dat er nauwelijks invloed is op de waterafvoer, dan is onze fractie van mening dat er nog eens goed gekeken moet worden hoe sterk de argumenten zijn om de landelijke regels voor het rivierbeheer, de natuurbescherming en de voorwaarden voor waterveiligheid zo snel mogelijk nog eens tegen het licht te houden.

Want eveneens op pag. 10 schrijft u zelf dat er sprake is van waardevolle natuur en dat het verkrijgen van de benodigde natuurvergunningen zeer moeilijk en vaak niet mogelijk is. Maar hoewel het zeer moeilijk kan zijn, staat er niet dat het onmogelijk is. Is dan wel de uiterste inspanning geleverd om dat toch proberen? Wij hebben er vaak grote moeite mee dat de natuur als een onaantastbaar iets wordt aangemerkt (natuur herstelt zich vaak ook wel weer).

^{Omgeving Scherenwelle}

De SGP is van mening dat zowel tot het aller uiterste gegaan moet worden om ook aan bewoners tegemoet te komen bij dijkversterkingen die grote impact hebben op hun naaste omgeving als ook zoveel mogelijk te voldoen aan voorwaarden vanuit Rijk en/of provincie.
Daarom een laatste oproep om in de uitwerking naar een definitief ontwerp toch nog wat vaker te kijken of een buitendijkse oplossing alsnog mogelijk is. Dan kunnen we wellicht nog weer een aantal mensen die gereageerd hebben, tevreden stellen.

Dan wil ik even een opmerking plaatsen bij uw reactie op 13e (pag. 16 van de reactienota). Indiener geeft daar aan dat een binnendijkse versterking ingewikkelder, duurder en risicovoller is dan een buitendijkse versterking en daarom niet in overeenstemming is met onze richtlijn van ‘sober en doelmatig’. Dat wordt in de reactie niet weersproken en dan zijn wij van mening dat alles op alles gezet moet worden om daar toch een buitendijkse versterking uit te voeren.

Bij 13h op pag. 17 van de reactienota geeft u als reactie dat schade alleen vergoed wordt als iemand onevenredig zwaar wordt getroffen. Daar schrok ik toch wel even van. De dijkversterking is geen overwegend persoonlijk belang, maar vooral van algemeen belang. Schade door zo’n project hoort dan in onze ogen nagenoeg geheel te worden vergoed.

Hiervoor hebben wij een aantal punten genoemd die voor ons, maar in de eerste plaats ook voor de inwoners, van groot belang zijn. Er is nog geen definitief ontwerp en wij roepen dan ook op om alles op alles te zetten om nog meer belanghebbenden tegemoet te komen.

Verder goed om te lezen dat een aantal meekoppelkansen worden meegenomen en uitgewerkt worden in het definitief ontwerp. Hoewel daar niets over geschreven is, gaan wij er zondermeer vanuit dat dit, zoals gebruikelijk is, gefinancierd wordt door de partij die de meekoppelkansen aandraagt.

^{Stadsbrug en stationsomgeving Kampen-IJsselmuiden}

Als SGP-fractie hebben wij hiervoor wel een aantal, voor ons belangrijke, opmerkingen geplaatst waar wij graag een andere oplossing zouden zien. Wanneer daar, na uiterste inspanning toch geen goedkeuring voor verkregen kan worden, zullen wij toch moeten instemmen met vaststelling van dit Voorkeursalternatief Mastenbroek-IJssel. Voor zover wij het als mensen in de hand hebben, vindt onze fractie namelijk de zorg voor een veilige omgeving ook één van de belangrijkste kerntaken van ons waterschap.


Jan Visscher